7 Janvier 2010, Vienne, compte rendu choral pour jeu monstre.

Aujourd'hui, un seul sur tout l'après midi, mais du gros, du lourd, le fameux Imperial de Marc Gerdts, pour une partie qui a duré 3h 30 avec l'explication des règles. Un jeu soit enthousiasme (il ya de très belles critiques sur TricTrac et d'autres sites) soit déroute, soit énerve. Etait-ce bien raisonnable alors que nous étions à peine remis des fêtes ?

Puisqu'il faut bien appeler un chat un chat, j'ai l'impression que la partie fut un peu un bide et je crois que personne n'a aimé. Mes camarades me détromperont peut-être mais c'est ce qui ressortait il me semble. La longueur de la partie, le rapport investissement/temps, le découplage pays / joueur, la comparaison avec Antike, le manque de clarté des enjeux, et peut-être le thème ont déplu à quatre des cinq personnes présentes (la cinquième étant moi). Pour autant, nous avons passé un bon moment.

Ce que je retiens de positif, même si j'étais un peu déçu de n'être pas plus capable de faire partager le plaisir de ce qui n'est pas loin d'être un de mes jeux préférés, est le fait que tout le monde a joué le tout au long de cette partie. Personne n'a envoyer valser le plateau, personne n'a soufflé, tout le monde était concentré, respectueux, et les critiques finales étaient fondées et posées. D'ailleurs, cela m'a donné envie d'essayer Antike du même auteur que beaucoup semblaient préférer. Et j'attend avec impatience leur vision de la partie.

La partie fut un bide, d('accord, et il fallait bien que cela arrive un jour ou l'autre, mais l'après-midi fut très agréable comme d'habitude. Sur le chemin du retour, je me disais que deux facteurs ont probablement eu leur importance:

1) C'était une partie d'initiation et je pense que comme pour d'autre jeux ce sont les pires. Imperial n'est pas un qui donne immédiatement du plaisir. A la réflexion, je pense que la meilleure configuration pour découvrir Imperial est sans doute de jouer avec trois joueurs qui s'y connaissent bien et se prendre une volée monumentale où on comprend très vite que l'on a perdu et où on peu, à loisir, observer les mouvements des autres. Dans la configuration où nous avons joué, la tension habituelle était un peu absente du fait que 4 personnes découvraient le . Ce qui fait que la partie s'est un peu étirée en longueur. En plus, en réel, même si le est beaucoup mieux, il est aussi beaucoup plus long que sur BrettSpiel...

2) De plus, je ne suis vraiment pas très pédagogue pour expliquer les règles et les tenants et les aboutissants d'un . Je pense que cela a certainement joué. Je m'étais fait la même réflexion après Meuterer.

Damien

Perso, je suis trés heureux d'avoir pu essayer "Imperial", depuis le temps que tu nous en parles.

Le concept du jeu en lui même est trés intéressant, bien que assez déroutant. Pour ceux qui ne connaissent pas, chaque joueur y incarne un investisseur qui capitalisera dans différentes nations a l'aube de la première guerre mondiale. Le joueur qui possède la majorité des "actions" d'un pays en oriente la politique militaire et éco-militaire. Ainsi, une nation pourras passer entre les mains de plusieurs joueurs différents en fonction des investissements de chacun, ce qui fait l'originalité principale du , mais également sa difficulté, la limpidité des stratégies qui découle de cette mécanique n'étant pas évidente.

C'est un peu ce que je reproche a ce jeu: c'est qu'a la fin de la partie, je ne me suis pas dit : "Mais oui, mais c'est bien sur !! vivement la prochaine partie que je puisse ajuster ma stratégie en connaissance de cause !". Je ne vois pas quelle stratégie adopter pour espérer l'emporter (du moins, je n'y est pas trop réfléchis non plus). D'ailleurs nous étions tous surpris de constater que Sylvia, qui semblait controler la situation de main de maitre, ne l'emporta pas pour finalement finir troisième ; que moi, qui m'y suis pris comme un manche, qui suis resté 30 min a vous regarder jouer car je n'avais pas les moyens d'investir dans la moindre nation (et donc n'en contrôlait aucune), finissait finalement 2eme avec beaucoup d'oportunisme, et qu'Aurore, qui n'était pas la plus active en tant que dirigeante de nation, nous a tous surpris en tant que gestionnaire de portefeuille en remportant la partie car elle avait su investir là ou il fallait. La logique a avoir n'était certainement pas la notre, et c'est peut-être pour cela que nous sommes un peu passé a coté. Ceci dit, la partie ne m'a pas parue longue du tout : C'est passé trés vite.

La thématique m'a plutôt déplu car pas assez adapté a la mécanique a mon gout : J'aurais été beaucoup plus imérgé dans le jeu avec une thématique industrielle (conquète de marché, par exemple) où l'investisseur mettrait des billes dans le capital de société pour en prendre le controle.

C'est vrai que nous avons comparé le a Antike, car il est du même auteur, et certaines idées mécaniques sont reprises dans les deux jeux. Mais ces deux jeux sont véritablement trés différent.

Jérôme

A mon tour alors de donner mon petit compte-rendu !

Merci Sylvia pour ton accueil et ta salle de jeux parfaitement adaptée ! Tu remercieras aussi Aurore pour sa participation à notre partie, qu'elle a brillamment remporté, et pas par hasard puisqu'elle a volontairement diversifié ses investissements.

Merci Damien de nous avoir initié à Imperial, même si effectivement on a tous eu bien du mal à voir les conséquences réelles de nos décisions sur le décompte final des points. Ça vient forcément avec l'expérience, et nos choix ont souvent dû dérouter Damien. Largement dernier dans cette partie, malgré une "impression" de maîtriser un peu l'avenir de certaines nations, j'ai réfléchi lors du trajet retour sur Lyon à mes erreurs et à la stratégie à adopter lors d'une nouvelle partie (c'est donc que c'est un bon jeu, puisqu'on a envie, en tout cas pour ma part, de retenter sa chance pour mieux saisir le coeur du jeu). A mon avis, j'ai effectivement été trop spécialiste, et j'ai surtout très mal compris le mécanisme pas évident qui permet d'avoir des rentrées d'argent perso importantes. Je pense aussi que ce n'est pas mauvais d'être parfois sans pays, puisqu'on peut alors investir sans avoir besoin d'attendre que la carte Investor fasse le tour de table. En achetant des petites actions dans bcp de pays, on gagne régulièrement de l'argent, tout en restant placé sur tous les "chevaux" pour le décompte final. Il est peut être aussi utile de construire rapidement une 4ème usine, afin de scorer avec son pays favori tout au long de la partie, et d'attirer les investisseurs.

Bref, y'a matière à réflexion, et une partie entre non débutants rendrait le jeu plus fluide et agréable. Sur quel site en ligne joue-tu Damien ?

En tout cas ne soit pas déçu, on est entre joueurs chevronnés, et on est habitués à l'effet parfois bof bof qu'on obtient en présentant un de ces jeux favoris. J'ai cette désagréable impression en présentant Gang oF Four par exemple, un de mes jeux préférés, qui passe souvent pour un petit jeu de carte alors que pour moi c'est un jeu très subtil et plein de prises de risques.

Jean Baptiste

Concernant Imperial, Damien, rassure toi ce n'était pas un bide.

Perso, ça faisait super longtemps que je voualis l'essayer. Maintenant il est vrai que je le trouve bien compliqué pour le résultat final mais c'est un bon jeu.

Pour les regles, j'avoue que je suis très cartésienne et visuelle. Alors il est très dur pour moi quand quelqu'un explique les regles en vrac de bien saisir les mécanismes et les buts du jeu.

C'est pour cela d'ailleurs que je préfère expliquer plutôt qu'écouter.

Tu vois moi il me faudrait un truc plutôt chapitré genre :

1. tu fais ci 2 tu fais ça 3 tu n'as pas le droit de faire ça

et tout ça evidemment dans l'ordre ou tu dois l'effectuer.

Et pour moi tout doit etre précis sinon je suis perturbée ^^

une vrai psychopate quoi !!!!

Sylvia