Samedi 5 mars: Non, mais t'as quoi dans le crane ?!

Alors que la polémique faisait rage sur Tric Trac, nous avons tranquillement découvert le Skull and Roses dans une soirée. Le débat était dépassionné. Est-ce parce que les gens ne l'étaient pas, passionnés ?  Intrigués, amusés, circonspects, étonnés, intéressés oui, mais pas franchement passionnés. Récit resserré sur le jeu, rien que le jeu...

C'est donc toi qui fout ce bordel sur le site d'à coté ?!

REMY: 


"Une partie détendue du slip"

Afin d'agrémenter cette soirée de rude labeur, JB nous a présenté le jeu-qui-fait-causer-actuellement, à savoir Skull & Roses. Après une présentation des règles ô combien difficile (^^), nous nous lançâmes, en compagnie d'Aude & Stéphanie, dans cette rude bataille pour savoir qui serait élu Sons of Anarchy. Après avoir rudoyé durant une heure, et éliminé, dans l'ordre Jérôme, Damien, Stéphanie, JB puis Aude, j'ai remporté ce match. 

Que dire de ce jeu; Qu'il nous a fait causé, entre les détracteurs de ce jeu primé récemment primé et ceux qui apprécie sa prise en main aisée. Vrai jeu de bluff où JB se montrât royal comme Maître de Cérémonie, la partie fût un chouïa trop longue pour la rendre tendue comme un fil de slip. Néanmoins, la victoire aidant peut-être, j'ai bien aimé tant ce graphisme de mauvais garçons que l'ambiance que S&R dégage en 2 temps 3 mouvements.

DAMIEN

"Les sous-bocks c'est pour les blondes"

Moi j'aime pas jouer avec des sous-bocks ! Les sous-bocks c'est fait pour poser une blonde de l'abbaye de Maredsous dessus, point. Sinon, c'est frustrant. 

Bon, plus sérieusement, quand j'aurais le temps, je viendrais dire un truc plus constructif.  

JEAN-BAPTISTE


" Pas de polémique"

C'est un petit jeu, léger, malin, où bluff, tactique et prise de risque sont la voie vers la victoire. Il faut le prendre comme cela, et quand je l'ai ramené de Cannes ce n'est certainement pas pour son As d'Or mais par le plaisir que j'ai à sortir ce type de jeu. Je me fous de la polémique, je prends ce jeu pour ce qu'il est : un jeu sans prétention, qui a reçu un prix malgré lui.

DAMIEN

"P.M.T..."
En fait, je suis passé complètement à coté du jeu. Je n'avais pas compris comment utiliser mon crane et quand j'ai compris, je l'avais perdu. Bref, ça a été un poil long après de voir comment gagner sans. Disons que cette première partie m'a donné une idée de comment on joue. J'avais donc tout le loisir de me poser des questions:

- Pourquoi ne pas faire un poker à la place ? Parce que c'est plus long ? Parce que c'est moins nouveau ? 

- Pourtant le poker c'est pas bien plus difficile à expliquer et c'est mieux, non ?

- Pourquoi est-ce que ça me rappele furieusement des fin de banquet aux vendanges où on jouait au Perudo sans savoir que ça s'appelait le Perudo ?

- Oui, c'est mieux que le Perudo, mais pourquoi ? 

- Belle mécanique, mais au service de quoi ?

- Est-ce qu'il sera encore joué dans dix ans ou est-ce que c'est une "one year wonder" ? 

- Pourquoi est-ce que ça me dérange tant de jouer avec des sous bocks ?

- Pourquoi les femmes sont-elles si fortes à ce jeu ? Le sont-elles naturellement, comme je le pense, ou est-ce que le jeu est fait pour elles ?

- Pourquoi est-ce que Rémy a gagné ?

- Comment ils ont fait pour jouer une partie de 2h à Cannes ?

- Est-ce que j'ai raté quelque chose ? Quelque chose m'échappe ?

- Peut-être n'était ce pas le bon moment de rencontrer ce jeu ?

- Qu'en pensent les autres ?

- Est-ce que le matériel me plaît ? Ou pas ?

- Pourquoi je ne sais pas bluffer ?

- Est-ce que le buzz et contre-buzz m'a saoûlé ? Oui, c'est sûr, mais pourquoi ?

- Pourquoi est-ce que les gens aiment ?

- P.M.T (pas mon truc) ?

Pour résumer, il y a sûrement des choses assez intéressantes et fines dans ce jeu. Je ne veux pas le rejeter en bloc, mais je n'ai pas vraiment l'impression d'y avoir vraiment joué. C'était assez agréable de regarder faire les autres. Je serais curieux de savoir ce que vous en pensez. 

JEROME


"Y a pas mieux sur le marché cette année ??"

Ah... La Maredsous... Voilà une bière qui mérite bien un sous boc en forme de Rose a 80 centimes d'euros l'unité... J'ai trouvé Skull and Roses tout a fait agréable, et pas si simple que cela a maitriser. Le jeu est beau. Mais je rejoins quand même la polémique concenrnant l'As d'or... Y a pas mieux sur le marché cette année ??

ans aucun doute, je fais partie des pékins qui pensent que le meilleur jeu de bluff est le poker : Plus qu'un jeu de bluff, c'est un jeu de gestion du hasard très fin : La gestion des bonnes ou mauvaises mains de cartes, ce n'est pas du tout superflue, François : savoir jouer (ou pas) avec ce que l'on te donne, et construire sa victoire sur un nombre trés élevé de main.

Le hasard est beaucoup plus chaotique et moins maitrisable dans Skull and Roses.

FRANCOIS

"Ca me tue de me retrouver à défendre ce genre de jeu"
Arrf la polémique ici aussi... J'ai l'impression que comme pour 7 Wonders les gens se sont emballés, en lisant les annonces en diagonale. Pourtant ca fait un moment qu'il est dit et répété qu'il s'agit d'un pur jeu de bluff minimaliste.

Bon je pense que vous connaissez tous mon enthousiasme et mon attirance pour les jeux de bluffs  :lol: pourtant demandez à ceux qui étaient à Cannes. J'ai joué avec tout le monde avec enthousiasme, même si je me suis fait totalement laminé. Je le trouve même plus interessant que Perudo ou le Poker, justement car tout le superflu a été éliminé. Ici point de bonne main de carte ou de tirage de dé favorable ou l'inverse. Juste 4 sous-bocks. J'ai pu admirer Sylvia, JB et Vince à la manoeuvre et je me sentais dans mes petits souliers face à eux. 

J'avoue qu'entre un Skull & Roses, un Pérudo ou un Poker pour moi je choisi le premier. Après si on rajoute Race je choisi Race bien sur.. . Pareil pour S&R vs king of Tokyo, je choisi le second aussi.

Après certains peuvent dire vu comme c'est simple n'importe qui pourrait le faire. Sauf qu'il ne me semble pas qu'il y ai de jeu de semblable sur le marché. Fair quelque chose de simple et qui fonctionne, imho ca peut être vachement compliqué  :) .




REDNECK


"Ce que j'ai ressenti concrètement (...) dans tous les sens"



Je l'ai ramené de Cannes également mais n'y ai joué pour la première fois qu'hier soir, à 4 novices et sur une seule partie. Je lui trouve aussi une certaine analogie de feeling avec le poker, et comprends mieux ce que peuvent lui reprocher les déçus. Pour ma part j'aime Pérudo, et je trouve intéressant le renversement de logique que Skull and Roses induit (ne pas parier pour ne pas perdre mais parier pour gagner) Par rapport au poker d'abord, j'aime beaucoup le poker, j'y ai beaucoup joué il y a quelques temps mais ça m'a un peu passé, il y a plusieurs éléments qui seraient à prendre en compte pour moi dans la comparaison:

1. -comparer l'intérêt des deux jeux dans les mêmes conditions de mise en argent, parce que bon le poker c'est super mais quand on retire la tension autour de l'enjeu réel financier, une grosse partie de la lisibilité du jeu adverse s'évapore quand même, et pour moi de l'intérêt
2. au niveau du rythme le poker est quand même un jeu particulièrement lent (tout le monde a parlé de gestion fine du hasard sur un très grand nombre de mains). Perso je n'ai aucune envie d'y jouer en dehors de l'idée (souvent fumeuse) de gagner de l'argent parce que je le trouve bien trop long et chargé en phases nécessairement passives.
3. Le côté hasard je veux bien le gérer mais le poker povoque quand même des situations de sentiment d'injustice au regard des probas qui sont certes riches émotionnellement mais quand même frustrantes si on sait qu'on n'a pas le temps ou les moyens d'enchaîner 1 million de mains.

Bon c'est déjà quelques éléments qui peuvent expliquer par déduction mon avis a priori positif sur Skull n'Roses puisqu'en terme de rythme et d'incidence du hasard il me semble bien mieux calibré pour une utilisation plus light. Par rapport à ce que j'ai ressenti concrètement hier, je me suis fait la réflexion que je voyais pourquoi beaucoup de gens sont divisé et ont dit être restés à côté du jeu lors d'un essai à Cannes: J'ai l'impression que l'historique que l'on va créer avec des mêmes joueurs va être le plus gros apporteur d'indices de lecture du jeu adverse (en dehors des enchères elles-mêmes et des ressentis d'attitude instinctifs mais où le risque d'erreur de lecture est quand même à mon avis plus grand). Au poker, il me semble que dans le méconnaissance des adversaires on va se fier à une façon raisonnable de jouer pour lire le jeu adverse (s'il fait ça c'est qu'il doit avoir ça, ça ou ça...), or ça marche d'autant moins qu'on joue à petites mises, avec des joueurs occasionnels (pour ne pas dire mauvais). Du coup leur mauvaise analyse des probas et cote de pots les rend d'autant plus illisibles. Ne pensez-vous pas que sur une ou deux parties il puisse y avoir ce type d'effet aussi sur un jeu comme Skull n'Roses (où on n'a pas comme au Perudo la possibilité à un moment donné de s'en remettre aux probas pour fonder son propre jugement sur le réalisme ou non d'une enchère)  ? J'ai bien aimé sinon la tension qu'il y a entre devoir tenter des paris osés pour pouvoir atteindre les 2 points de victoire nécessaires, mais le handicap que l'on se construit en perdant des paris... Hier je suis parti en tête par exemple mais en cherchant trop vite mon deuxième point je me suis mis progressivement dans une situation où la victoire devenait de plus en plus improbable malgré mon point d'avance au départ.


Bref, je suis parti dans tous les sens mais ce que j'essayais de dire c'est que même si sur une première partie il me semble qu'on ne puisse pas éprouver ce sentiment, j'ai l'impression que dans une continuité, un historique de parties, une connaissance des autres joueurs, et une même connaissance par tous des enjeux propres aux enchères et à la gestion de son stock de cartes (conséquences de perte précoce de cartes),... ce jeu va s'avérer de plus en plus intéressant, tendu et lisible. Je pense aussi que dans une soirée où on a envie de miser quelques centimes entre amis je préférerais finalement le faire sur un jeu comme celui-ci qu'au poker où il faut accepter de peut-être s'asseoir 4h à la table pour ne jouer réellement que quelques mains